Iran
Ştefan | 16 Mai 2006 | 83373.21 | publicat în Starlog | Tags: Politică 19 ComentariiRecenta criza din Iran poate fi un moment de reflexie pentru multa lume.Cred ca toti ati auzit ,cel putin in treacat, cum ca Iranul a decis sa imbogateasca uraniul pe cont propriu lucru cu care administratia americana nu prea este de acord.Acest fapt releva doua aspecte unul strict juridic si unul faptic.
Din punct de vedere juridic are sau nu are dreptul Iranul sa isi imbunatateasca uraniul?
La prima vedere s-ar parea ca da.Iranul argumenteaza ca nu doreste sub nici o forma sa produca arma nucleara si ca are tot dreptul sa isi dezvolte un program exclusiv civil.Cata vreme cineva nu doreste sa produca arme de distrugere in masa poate folosi de energia nucleara in scopuri pasnice.
La o privire mai atenta argumentele nu stau in picioare.In primul rand ce nevoie are Iranul de energie nucleara de vreme ce este unul din cei mai mari exportatori de petrol. din lume?Daca si membrii O.P.E.C. incep sa caute surse alternative de energie asta inseamna ca ori nu mai este petrol aproape deloc ori argumentul Iranului este un pretext.Orice om rezonabil inlatura din start prima ipoteza.
In al doilea rand, exista la nivel international un tratat de non-proliferare a armelor de distrugere in masa.Acest tratat institue o obligatie pentru toate statele chiar daca unele nu ar fi semnat respectivul tratat pentru ca prin amploarea lui(a fost semnat de marile puteri nucleare si de majoritatea statelor) a determinat o cutuma internationala.Cutuma este un izvor de drept care se adreseaza tuturor subiectelor de drept.Dupa un bine cunoscut principiu juridic ceea ce iti este interzis direct iti este interzis si indirect.Adica daca iti este interzis sa produci arme nucleare iti este interzis si sa le produci sub pretextul dezvoltarii unui proiect civil.
In al treilea rand ,Iranul a refuzat expres si de mai multe ori inspectii din parte Comisiei Internationale pentru Energia Atomica,comisie care nu poate fi acuzata de impartialitate.Asa ca noi nu stim daca Iranul dezvolta proiecte civile sau militare, dar de vreme ce nu a permis inspectiile mai sus numite creeaza o prezumtie destul de puternica ca ar dezvolta arme de distrugere in masa.
Din punct de vedere faptic.
Regimul iranian se dezvolta clar dupa sistemul statelor fasciste.Exista o expozie demografica in aceasta tara si o rata a somajului foarte ridicata.In plus regimul este destul de autoritar.Sa nu uitam ca Iranul este o republica islamica in care puterea este detinuta de fundamentalistii islamici care au obtinut puterea in 1979 in urma unei lovituri de stat.Alegerile din Iran nu au dovedit decat faptul ca puterea majoritatii nu inseamna democratie.Exista un dispret general pentru drepturile omului.Exista tendinte clar belicoase din moment ce presedintele tarii a amenintat cu stergerea de pe harta a statului Israel si pedepsirea civilizatiei iudeo-crestine.Intentia de a nu respecta tratatele internationale etc.Multe astfel de argumente se mai pot da dar cred ca nu voi reusi decat sa plictisesc.
Ce ma scoate pe mine din sarite este atitudinea generala anti-americana.Toate chestiile astea cu “Fuck America” si cu tot felul de teorii ale conspiratiei.Pana la un punct sunt de inteles ,dar de multe ori chiar se depaseste limita.Totdeauna va exista o tara care va fi mai puternica ,dar cata vreme aceea tara este una democratica situatia nu este chiar asa rea.Nu cred ca ar vrea nici un om rational ca locul Americii in sistem sa fie luat de tari precum China sau Rusia pentru ca atunci putem spune adio pentru multa vreme la democratie sau la drepturile omului.
Comentarii
19 Comentarii la “Iran”
1. Nu ti se pare putin ne-la locul ei teoria conform careia daca are petrol, de ce vrea energie atomica ? Poate pentru ca e mai nepoluanta ? Ca are randament mai mare ?
2. Iranienii n-au atacat pe nimeni. Sa nu uitam ca SUA au fost cele care au sprijinit Irak-ul in ’82 ca razbunare pentru revolutia islamica.
3. Daca nu s-au schimbat lucrurile intre timp, Iranul este o tara suverana, drept urmare e treaba ei si numai a ei ce face, atata timp cat nu ataca pe nimeni.
4. Ai fost in Iran sa vezi cum e viata acolo ? Sau ai vazut la televizor ce transmit “agentiile” de stiri.
5. Exista sentiment ani-american pentru ca sunt condusi de o maimuta care a luat in deradere tratatele internationale si ataca pe cine vrea, cand vrea pentru ca asa vrea Bush. Cea mai mare realizare a lu Bush in cele 2 mandate, dupa propria declaratie, a fost ca a reusit sa prinda un crap de 2kg.
6. Lumea vrea doar ca America sa stea in banca ei. Ti se pare o cerinta exagerata ?
Sin… daca Iranul ar ataca, ar face-o cu bomba atomica, si atunci ce argumente ai mai avea? Nu e vorba ca America ar trebuie sa stea in banca ei, Iranul respinge comisia IAEA, care nu reprezinta America, ci ONU, adica lumea. Sa fim seriosi, Iranul vrea centrale atomice pentru randament mai mare, lol… Intre timp face declaratii belicoase la adresa SUA si Israel. Cum sa spun, nu sunt eu un fan infocat al lui Bush, dar atata timp cat cea mai puternica natiune din lume este una democratica, eu zic sa tacem, ca avem noroc. Probabil traim in cea mai buna lume posibila. Vorba lui Stefan, oare cum ar fi ca Rusia sau Germania nazista ar conduce azi lumea?… Ca Bush e pe jumatate maimuta, nu contesta nimeni, dar nici nu cred ca un stat ca Iranul ar trebui sa aibe arma atomica. La drept vorbind, nimeni nu ar trebui sa o aiba (unii nu ar trebui sa aiba nici centrale, pentru ca nu le stiu folosi) dar daca tot e sa le aiba cineva, sa NU le aiba state totalitare si imature ca Iranul. Nu inteleg, de ce pui “agentii” de stiri in ghilimele? Sau esti dintre cei care cred in teoria conspiratiei si ca americanii au inscenat aselenizarea? In cazul asta, vorbesc singur…
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran – lamurita-ma si pe mine de cate ori in secolul asta a invadat Iranul pe cineva.
Iranienilor nu le plac de americani si de evrei, si si-ar dori sa-i vada morti. Si ce daca ? Si eu mi-as dori sa vad toti tiganii morti ? Asta inseamna ca’s un om periculos ?
Iranul a avut partea de cele mai intrusive inspectii IAEA de la formarea acestui organism. Procesul de imbogatire l-au suspendat prima data din propria initiativa. Este o tara semnatara a NPT, si conform acelui tratat, au voie sa imbogateasca uraniu. SUA vor sa impuna Iranului un protocol aditional la NPT prin care practic inspectorii IAEA ar avea voie sa caute in orice locsor din tara aia, lucru care ar trebui sa va dea putin de gandit.
SUA au reprezentat ceva. Acum, de cand cu Bush si razboaiele preemptive, mi-e scarba de ei. “Cine nu e cu noi, e impotriva noastra”. Ce s-a intamplat cu neutralitatea ?
Iranul e stat imatur ? Ma faci sa rad. Cand existau popopare pe teritoriul Iranului, oamenii de stiinta din Europa erau arsi pe rug pentru erezie si pentru ca declarau ca Pamantul e rotund si se invarte in jurul soarelui.
Scriu “agentii” pentru ca ar trebui macar, asa de curizitate sa vedeti si voi ce zic si alte televiziuni mai apropiate din Orientul Mijlociu, iar un exemplu ar putea fi AlJazeera.
La fel au fost batute si tobele de razboi cand cu Irakul… are arme de distrugere in masa. Unde sunt armele alea ?
“lamurita-ma si pe mine de cate ori in secolul asta a invadat Iranul pe cineva.” Daca pana acum nu au invadat pe nimeni, nu inseamna ca nu pot sa inceapa de acum… Nici Romania a atacat alte tari, pana la Kosovo, Afganistan si Irak… Iar un secol, la scara istoriei (chiar si umane) este nesemnificativ…
Daca iti doresti sa vezi toti tiganii morti, da, esti un om periculos si ai o preblema serioasa.
“Cand existau popopare pe teritoriul Iranului, oamenii de stiinta din Europa erau arsi pe rug pentru erezie si pentru ca declarau ca Pamantul e rotund si se invarte in jurul soarelui.”
Da, pamantul e rotund si se mai si invarte… Azi oamenii de stiinta din Iran vor sa faca arme atomice, din pacate.
Si nu inteleg ce e rau in faptul a avea inspectii intrusive din partea IAEA. Cand e vorba de asa ceva, e normal sa suflii si in iaurt.
Nu as vrea sa zic “Neah-neah-neah-neah-neah, ti-am zis eu…”
Acum, sa nu cadem in pacatul de a judeca un stat dupa unul din conducatorii ei. Nu trebuie sa ne scarbeasca America pentru actiunile lui Bush, fie ele si eronate. SUA au facut multe pentru umanitate si vor mai face. Ei fac lucruri la scara mare, inclusiv erorile, asta e…
My bottom line: orice stat care are doar intentia de a face arme nucleare, ar trebui oprit imediat si prin orice mijloace (da, inclusiv armate). Avem destule focoase nucleare, nu mai are nimeni nevoie de altele, cu atat mai mult cu semnul semilunei pe ele.
deci voi sunteti de acord cu loviturile preventive, nu ? Probabil n-ai avea nimic impotriva daca un vecin ar ti-ar suna la usa si te-ar lua la bataie, asa de control, ca poate la un moment dat s-ar putea sa vrei sa-i faci rau, si el, dupa cum a vazut la televizor, a reactionat preemptiv.
m-as fi bucurat foarte tare sa vad si eu aici o contra-argumentare la ce am scris mai sus…
In momentul cand Iranul respinge comisia IAEA, inseamna ca are ceva de ascuns. In momentul cand un stat respinge o comisie internationala pentru controlul activitatilor nucleare, da, sunt de acord cu loviturile preventive. Daca as ascunde acasa cianuri pe care as dori sa le vars in fantana vecinului, si as refuza un control din partea statului, cred ca tu, ca vecin, m-ai lua bucuros la pumni.
uite, ca sa nu fiu eu ala antiamerican doar de dragul de a fi, documenteaza-te si tu din ce motive a rupt sigiliile IAEA si s-a reapucat de imbogatirea uraniului. De altfel ai putea sa incerci sa cauti sa vezi si ce anume vrea SUA sa impuna Iranului prin acel protocol aditional.
Bine.
Off topic: http://dexonline.ro/search.php?cuv=reflexie
Cum spuneam tratatul de neproliferare este opozabil pentru toata lumea ,chiar de un stat nu l-ar fi semnat.Sunt opozabile si documentele aditionale ,caci si acestea sunt parte a tratatului.Un tratat international este la fel de valabil atat in privinta normelor materiale(ex:se interzice producerea de arme de distrugere in masa) cat si in privinta normelor procesuale(ex:se va crea o comise insarcinata care sa constate incalcarea regulilor).Daca ar fi altfel tratatul nu ar avea nici o efectivitate.Ce sa fac cu o lege fara o procedura de aplicare?
Documentele aditionale sunt opozabile si pentru Iran pentru ca s-a creat o cutuma internationala adica o opinie cvasi-generala si careia statele i-au acordat insemnatate juridica ,in sensul ca nu se permite realizarea de arme nucleare si ca trebuie sa existe un organism independent care sa verifice daca aceasta obligatie nu este respectata.Nu importa daca Iranul a semnat sau nu si documentul aditional.
Inspectorii pot cauta in orice coltisor din orice tara.Nu vad ce ar fi in neregula aici.Daca inspectorii ar putea cauta doar in locurile indicate de guvern atunci de ce fel de impartialitate am vorbi?In plus este interzis sa se produca arme nucleare oriunde si nu numai in anumite locuri.
Este sau nu legitim razboiul preventiv?Carta ONU vorbeste ca exista ca exista un drept la legitima aparare daca un stat se afla in fata unei interventii directe din partea altui stat.Deci, ar trebui un atac material.Totusi, trebuie sa avem in vedere ca aceasta regula a fost redactata in anii 1950 cand posibilitatile de razboi erau altele.In contextul lumii de astazi orice atac material poate fi hotarator.Nu poti sa astepti sa explodeze la tine pe teritoriu o arma nucleara pentru a putea riposta pentru ca s-ar putea sa nu mai existe tara ta dupa ce ai primit un atac nuclear.Asa ca sunt perfect justificate atacurile preventive.Si in acest sens s-a creat o cutuma internationala in sensul ca sunt permise astfel de lovituri preventive ,iar o cutuma internationala este valabila si de ar fi contrara textului unui tratat.Am vazut ca se fac referiri la situatii care ar putea aparea intre particulari.Loviturile preventive se refera doar la state si nu au decat aplicabilitate in dreptul international.Nu este o norma generala de drept.
Daca ar trebui America sa stea in banca ei?Buna intrebare.Nu se poate da un raspuns ferm dar voi schita cateva observatii.
In mod normal in situatii de genul acesta ar trebui sa intervina ONU .Adica situatii care pun in pericol stabilitatea sistemului pentru ca daca Iranul provoaca deodata un razboi cu Israelul nu este numai problema lor pentru ca acest conflict are implicatii pentru toata lumea.Arabii incep sa puna mai multe bombe in Europa sau America,creste pretul petrolului,comertul international are de suferit,apar refugiati etc.Cu toate acestea ONU nu poate cam niciodata interveni pentru ca exista posibilitatea ca un membru al Consiliului de Securitate sa opuna dreptul sau de veto.In astfel de cazuri se ajunge la blocaj.Asa ca eu cred ,dat fiind aceasta situatie ,ca SUA pot interveni cata vreme respecta normele internationale si cata vreme nu doresc sa destabilizeze sistemul.Sau ar fi trebuit sa stea SUA in banca lor in cel de al doilea razboi mondial?Pana la urma faptul ca nu traim astazi in totalitarism este si meritul SUA care nu au stat in banca lor.
Ce am mai remarcat din comentarii este si atitudinea asta de discuplare a lumii arabe.Vai saracii arabi sunt asupriti de americani care le sug sangele!Nici o provocare nu poate discupla pe cineva care se arunca in aer intr-un tren din Madrid sau intr-un autobuz din Londra.Nici o provocare nu poate discupla violentele provocate de caricaturile penibile.Totdeauna sa ii intelegem pe arabi.Dar ne inteleg ei vreodata pe noi?Adica ei nu sunt de vina cu nimic in toata situatia asta?
“Sau ar fi trebuit sa stea SUA in banca lor in cel de al doilea razboi mondial?”
Ha, buna observatie. Sa vad ce au de spus anti-americanii la asta… Pana la urma, viata si civilizatia de azi din europa, le-o datoram, orice ar spune consiprationistii si anti-americanii de azi…
Problema este una de o complexitate mai mare si implica o alegere filozofica.In genere, care este atitudinea pe care trebuie sa o iau ca individ atunci cand constat ca drepturile elementare ale celorlalti sunt incalcate?Sa stau pe margine argumentand ca nu am dreptul sa intervin in libertatea (suveranitatea in cazul statelor) celui care agreseaza?Sau sa intervin pe considerentul faptului ca libertatea cuiva este facultatea de a alege pentru sine ,iar cel care agreseaza alege pentru cel agresat si pe cale de consecinta comite un abuz.Libertatea celui care agreseaza se transforma in non-libertatea celui agresat.Daca admitem ca nu trebuie sa intervenim atunci admitem implicit ca libertatea este tot una cun non-libertatea.(pentru cunoscatori Pacea este Razboiul etc.)
Problema care se pune aici este daca suntem sau nu de acord cu dictonul “Fiat iustitia et pereat mundus”. Mergem “by the book” si-i lasam in pace pentru ca sunt stat suveran, riscand astfel “distrugerea lumii” sau ne punem spiritul civic la munca si prevenim?
Parerea mea este ca Iranul e dubios si as dormi ceva mai bine noaptea stiind ca n-au arma nucleara.
Nu le datoram nimic americanilor. Sa nu uitam ca ei au furat multe inventii…
One word: Normandia.
Dumnezeule! daca SIN isi doreste sa vada toti tiganii morti, DA, e un om periculos.
Ma cutremura (de ras?) reactiile pacifiste ale unor mici romani de-ai nostri cand vine vorba de politica externa: invadarea Irakului, blocada asupra Coreei de Nord, etc. Cand e, insa, a-i muta altundeva (decima) pe tigani sau pe unguri, aceeasi mici romani pacifisti se inscriu primii sa cumpere posibililor deportati bilete de tren.
Claude, nu ca esti tu gazda noastra, dar ma vad placut obligat sa constat bunul simt al opiniilor tale. Din nou! Vezi “one word”: Normandia.
Ma cac pe statele suverane (conceptul asta e unul fosilizat)! Eu nu pot fi echilibrat precum Claudiu, asa ca ma cac. Cata vreme SUA imi da doar un MC Donalds (desi il ocolesc) si un Microsoft si nu un uscacios de islamist cu cojoc de TNT, faca ce vor. Din partea mea, sa ne incalce si noua suveranitatea.
Ce bine ar fi fost daca ne-ar fi luat-o ei si nu rusii.
Rogu-va, incetati cu ideile astea stangiste de francezi scapatati sau de germani doborati de mustrari de constiinta.
Well, you’d clearly vote for Bush, wouldn’t you? Ţi-au băgat bine în cap sperietoarea cu teroriştii. Dacă japonezii şi nemţii s-au transformat din băieţii răi în băieţii buni, nu luaţi în considerare şi posibilitatea de a se întâmpla cu US reversul, in the name of the oil?
Şi derivând din comentariul de mai sus:
http://tanaselia.net/starlog/wp-trackback.php?p=271
U r sick, my boy.
Nu as vota pentru nimic in lume cu un cretin ca Bush. E un habotnic religios de talia celor care au deturnat avioanele catre Gemeni.
Dar, putin imi pasa de intersele petroliere ale USA in lumea araba. E treaba arabilor daca practica prostitutia cu zacamintele lor epuizabile, in timp ce-si tin popoarele in cea mai crunta mizerie. Nu USA poarta responsabilitatea pentru aceste tranzactii facute fara presiuni de nici o natura (economica sau militara).
Dar m-as supune cu placere unei dominatii americane. Ceea ce si facem in prezent, fara a simti suferinta. Poate din orgoliu, dar aceea e neglijabila, nu?